LE REGARD QUI BAT . . . Le cinéaste et son œuvre

Proposé par Psychanalyse Actuelle, Le Regard Qui Bat, c’est une fois par mois la projection d’un film suivie d’un débat entre spectateurs, cinéastes, psychanalystes, philosophes, historiens…

[marron]L’œuvre, pas plus que le regard, ne se consomme. Qu’est-ce qui, dans une œuvre, regarde chaque spectateur, et/ou le captive ?

[marron]Le cinéaste fait œuvre à mettre le regard en scène. Le regard est au cœur de l’œuvre, et non pas extérieur à elle. [/marron] C’est en l’y déposant que l’artiste, faisant événement, nous donne notre réel à voir. « Il y a en effet un chemin qui permet le retour de l’imagination à la réalité, et c’est l’art »[/marron] Sigmund Freud

CINEMA

[brun]Einsatzgruppen[/brun] Les commandos de la mort (1ère partie) Film De Michaël Prazan - France 2009 (sortie du dvd le 20 mai 2009).

Projection suivie d’un débat en présence de Michaël Prazan

Débat animé par : M. Landau, A-M. Houdebine, J-J. Moscovitz, F. Siksou, N. Farès…

[brun clair]LE SYNOPSIS[/brun clair]

Juin 1941. Les armées allemandes envahissent l’URSS. A leur suite, les Einsatzgruppen, quatre groupes de 3000 hommes chargés des basses besognes s’emploient à exterminer les Juifs et les opposants au Reich. En quelques mois, la besogne génocidaire est accomplie ; les pays d’Europe de l’est sont déclarés « Judenfrei » - libres de Juifs.

Qui étaient les hommes qui organisèrent et pratiquèrent l’assassinat de masse des Juifs, des tziganes et des prisonniers soviétiques ? D’où venaient-ils ? Quelles étaient leurs motivations ?

Quel fut leur destin après la destruction des juifs d’Europe et la débâcle allemande ?

À travers des témoignages recueillis dans les pays Baltes, en Ukraine, en Allemagne, mais aussi en Israël et aux Etats-Unis, les témoins du crime, les rares survivants et leurs bourreaux, révèlent la terrible et méconnue réalité de l’extermination par fusillades. Les archives inédites, les lieux du crime, les témoignages et les plus grands spécialistes internationaux, décrivent l’enfer qui, durant quatre ans, a établi son règne au centre de l’Europe.

[brun clair]AVANT PROPOS AU DEBAT[/brun clair]

« …voir/entendre des vivants, témoins, que le réalisateur a vus/entendus, qui deviennent comme de vrais amis séparés d’autres gens , eux, des criminels du genre humain. L’image ici participe à extraire du monde des bourreaux chacun, un par un des morts assassinés, à rendre définitivement inacceptable dans notre statut de spectateur tout couplage nazi/juif, condition minimale pour à son tour témoigner pour la vie contre la meurtre… ».

Documents et informations sur le site : Psychanalyse Actuelle / le Regard Qui Bat

ESPACE ANALYTIQUE

avec la participation du Regard qui Bat…

Séminaire “IMAGE ET PSYCHANALYSE” de Vannina Micheli-Rechtman et de Jean-Jacques Moscovitz

Le 3ème lundi du mois

[brun]Peinture et psychanalyse invitée : Kliclo, peintre[/brun] « Sur le bord de la construction perspective, l’anomalie de l’escargot nous fait signe ; elle vous appelle à une conversion du regard et vous laisse entendre : vous ne voyez rien dans ce que vous regardez. Ou, plutôt, dans ce que vous voyez, vous ne voyez pas ce que vous regardez, ce pour quoi, dans l’attente de quoi vous regardez : l’invisible venu dans la vision. » Daniel Arasse « On n’y voit rien », éd. Gallimard (2003).

[fond orange]Rappel de l’argument du séminaire : “ Image et psychanalyse” : Quel réel en prise entre désir du psychanalyste et l’œuvre du cinéaste ?[/orange]

[brun clair]Le cinéma et la psychanalyse[/brun clair] sont nés au même moment. L’artiste, en posant son regard , faisant événement, nous donne notre réel à voir, alors que le désir de l’analyste « libido à couleur de vide », comme le formule [brun clair]Lacan[/brun clair], nous met face à un réel - celui de la parole de l’analysant - qui le rend responsable, tout autant que l’analyste est responsable du rapport/non rapport du sujet au collectif. L’image est index de ce rien à voir qui insiste à nous faire témoin d’une anse sur le réel avec quoi, comme spectateur, l’analyste comme chacun a rendez-vous. C’est en développant le pouvoir latent de l’image que le cinéma s’est enrichi des éléments qui lui donnent son caractère singulier. Le cinéma faisait ainsi son apparition dans une civilisation où le sentiment de l’irréalité de l’image était si enracinée que la vision projetée aux spectateurs du cinématographe Lumière, si réaliste fut elle, ne pouvait être considérée comme réelle par tous les spectateurs.

Aujourd’hui les images occupent une place centrale (qu’elles soient visuelles, télévisuelles ou images d’écrans –ordinateur via Internet ou jeux vidéos) renvoyant à une nouvelle exigence, celle de « faire voir », comme si tout ce qui n’est pas vu n’existe pas. Le culte de l’apparence, la fascination de la transparence ou la passion de la révélation s’opposent-ils ainsi à l’intérêt pour le caché, l’implicite ou le non-dit.

Mais, comme le disait Roberto Rossellini, les images sont là, pourquoi les manipuler ?